За какой контент в интернете стоит платить
За какие сервисы и материалы в интернете стоит платить. Своим мнением поделились главный редактор и шеф-редактор ЦП, а также разработчик «ВКонтакте» Григорий Клюшников, выступающий против платного контента в его текущем виде. Предлагаем высказаться читателям.
С повсеместным распространением банковских карт платить в интернете стало легче, и россияне уже привыкают к тому, что ларьки с пиратскими дисками в переходах понемногу сменяются вполне легальными онлайн-витринами. За стоимость, сравнимую со стоимостью любимого горячего напитка, можно буквально в два клика приобрести фильм, музыкальный альбом или подписку на интересное издание.
Лично я (главред) за последний год сильно увеличил потребление платного контента, столкнувшись с проблемой, знакомой каждому владельцу банковской карты — не имея возможности подержать деньги в руках, ты начинаешь безотчётно отдавать производителям контента средства небольшими порциями, в конце месяца спохватываясь и сожалея о содеянном (и начиная прицениваться к «Роллтонам»).
Часто мне необходимо покупать что-то для работы (подписку на «Ведомости», Wall Street Journal и Financial Times), учёбы (Parallels Desktop, чтобы запускать Matlab и 3ds Max), а ещё чаще — для развлечений: игры для PlayStation и айфона, фильмы на ivi и сериалы на «Турбофильме», книги на Bookmate, музыка в iTunes. Я ещё ни разу не решился на приобретение образовательных материалов, но открыл своей маме радости премиум-аккаунта на LinguaLeo. Бабушке помогаю пополнять баланс на Skype.
Сооснователь ИД «Комитет» Андрей Загоруйко тоже с удовольствием тратит деньги на развлечения и полезную информацию в интернете:
"За какие сервисы/контент в интернете вы платите? У меня: Ведомости, Feedbin, Evernote, Fastmail, Pipedrive, Vemeo + Amazon Kindle + iTunes"
Шеф-редактор ЦП считает, что разработчики платформ распространения контента всё ещё не сумели преодолеть барьер, связанный с удобством покупки.
Филипп Концаренкошеф-редактор ЦП
Основная проблема не в стоимости контента. Одна песня в iTunes стоит 15 рублей — это дешевле билета на проезд в метро. А если у вас есть деньги на покупку iPhone и латте в «Старбаксе», то и на покупку целого альбом должно хватить.
Отталкивающий фактор здесь — удобство пользования. И если с музыкой всё хорошо — нажал, купил, песня скачалась — то с видеоконтентом мне проще пользоваться торрентами.
Например. На днях решил скачать фильм в iTunes, чтобы посмотреть его во время перелета. Половины фильмов в магазине просто нет. Несколько раз скачивание останавливалось. Чтобы начать его заново, нужно было искать фильм где-то далеко в интерфейсе (естественно, процесс перезапускается с нуля). После часа мук я сел в самолет. Запустил приложение «Видео» — ошибка. А когда включаешь «Авиарежим», вообще пишет — No content.
Чуть лучше впечатления от Google Play. Но искать фильмы через приложение для iOS нельзя, можно только скачивать. Поиск и покупку нужно совершать исключительно через сайт. Естественно, никаких инструкций — нужно догадаться самостоятельно.
Я готов платить за контент. Но только в тех ситуациях, когда это проще, чем поиск чего-то бесплатного (пиратского). С музыкой получилось, с кино нет.
Есть и противники платного контента в его нынешнем виде — Android-разработчик «ВКонтакте» Григорий Клюшников уже давно объявил ему священную войну и до их пор не собирается платить за «воздух».
Григорий Клюшников разработчик Android-приложения «ВКонтакте»
Мне кажется, что правило «заплатил — получил» из реального мира распространять на виртуальный некорректно. Просто потому, что способ производства контента слишком сильно отличается от производства каких-либо товаров из реального мира. Взгляните сами: например, на то, чтобы создать одну буханку хлеба, тратится какое-то определенное, стоящее сколько-то денег, количество муки — это количество тратится на каждую «копию», следовательно, каждая буханка хлеба имеет свою стоимость, которая складывается из стоимости сырья, работ по изготовлению и транспортировке и наценки магазина.
Но вот для цифрового контента при такой схеме возникает некоторая нестыковка: да, на его создание тратится работа, которую необходимо оплатить. Но она тратится только единожды. Эту работу можно сопоставить с этапом проектирования для «реальных» товаров. «Производство» каждой копии файла стоит ничтожно мало, если эту цифру вообще возможно измерить. Таким образом, однократно приложив какие-то усилия для создания, автор контента может продать бесконечное количество копий одного и того же своего произведения, производство каждой из которых не будет стоить ему ни копейки, но каждый покупатель будет должен заплатить за свою копию. Это просто несправедливо.
Но некоторые правообладатели не в состоянии это понять, и пытаются придумывать какие-то хитрые системы защиты от копирования. Мне просто смешно смотреть на эти жалкие потуги. Это, конечно, хорошо, но они упускают из вида один факт — нельзя сделать так, чтобы что-то было возможно воспроизвести, но при этом нельзя было скопировать.
Особенно это усугубляет то, что в 99% случаев «защита от копирования» целиком работает в устройстве, принадлежащем пользователю, и находящемся под его полным контролем. Следовательно, пользователь может любыми доступными средствами исследовать эту систему, и, рано или поздно, найти способ её взлома или обхода. А ещё всякие DRM иногда создают проблемы тем, кто честно что-то купил — например, при переустановке операционной системы, вероятно, придётся покупать всё заново.
Подводя итог, хочу сказать, что совсем не платить за приложения, музыку, фильмы — тоже неправильно. На их создание была затрачена работа, и она должна быть оплачена. Нужна какая-то принципиально новая, ещё никем не предложенная схема распространения и продажи, при которой останутся довольны обе стороны.
Источник
